Een klimrek dat de gemeente Steenwijkerland in 2019 plaatste moet op last van de rechter weggehaald worden. De rechtbank in Overijssel heeft bepaald dat het speeltoestel een onevenredige inbreuk op de privacy van een bewoner schaadt die naast het betreffende plantsoen woont. Er zijn meer dan genoeg alternatieven beschikbaar waarbij de privacy niet wordt geschonden.
Dat heeft de rechtbank in Overijssel bepaald. Het geschil is in oktober 2020 behandeld door de kantonrechter, die half december het vonnis veilde.
Geen klachten tijdens inspraakprocedure
Het draait om een zaak die al bijna twee jaar speelt. De gemeente Steenwijkerland plaatste begin 2019 een klimtoestel in een openbaar plantsoen. Daarvoor had de gemeente een inspraakprocedure georganiseerd waar naastgelegen bewoners eventueel bezwaar konden indienen tegen het plan om het plantsoen op te knappen. Op dat moment meldde zich niemand met klachten, en dus werd het klimtoestel geplaatst.
Eén van de bewoners die naast het plantsoen woont, maakte na het beëindigen van de inspraakprocedure alsnog bezwaar tegen het klimrek. Zij zegt dat ze destijds geen bezwaar kon indienen, omdat ze niet wist dat er op de plek waar voorheen een schommel stond een klimtoestel zou komen. Toen zij op een dag in maart 2019 thuis kwam en ze het speeltoestel zag staan, was ze onaangenaam verrast. Mediation tussen de bewoonster en de gemeente leverde niets op, waarop ze kantonrechter hebben gevraagd om een uitspraak te doen.
Gemeente: ‘We zijn zorgvuldig te werk gegaan’
De bewoonster zegt dat ze hinder ondervindt van het klimrek, omdat kinderen die daar bovenop klimmen recht in haar appartement kunnen kijken. Zowel de zithoek als de eethoek zijn zichtbaar. Zij vindt dat haar privacy op deze manier geschonden wordt. Bovendien is ze bang dat de aanwezigheid van het klimrek ervoor zorgt dat de waarde van haar appartement daardoor omlaag gaat.
De gemeente Steenwijkerland vindt daarentegen dat ze zorgvuldig te werk is gegaan en voldoende rekening heeft gehouden met de inspraak van omwonenden. De gemeente stelt dat er voor het plaatsen van het klimrek geen vergunning is vereist en dat het om die reden niet mogelijk is om beroep aan te tekenen. Daarnaast zijn de omwonenden nauw betrokken bij de herinrichting van het plantsoen, waarbij er onder meer alternatieven voor het klimtoestel zijn besproken. Uiteindelijk werd er besloten om het betreffende klimtoestel te plaatsen. Vanwege de afhankelijkheid van de voorzieningen in de grond kon het speeltoestel niet op de ontwerptekening worden ingetekend.
Rechter: ‘Klimrek veroorzaakt onevenredige inbreuk op de privacy’
De kantonrechter deelt de argumenten van de gemeente niet en is van oordeel dat het klimtoestel onrechtmatige hinder oplevert voor de bewoonster. Dat heeft alles te maken met de ‘onevenredige inbreuk op de privacy van de eiseres’, aldus de rechtbank.
De rechter heeft ter plaatse gekeken om een beeld van de situatie te krijgen. De bovenkant van het klimtoestel komt ter hoogte van de balustrade van de bewoonster. Bovendien staat het klimrek op korte afstand van de woning van de eiseres waardoor kinderen zo naar binnen kunnen kijken. Dat levert voor de bewoonster een schending van haar privacy op, zo oordeelt de rechter.
Genoeg alternatieven beschikbaar voor klimrek
De gemeente is de eigenaar van de grond en veroorzaakt volgens de kantonrechter onrechtmatige hinder door het zo dicht bij de woning van de eiseres te plaatsen. “Die hinder is bovendien onrechtmatig, omdat de persoonlijke levenssfeer in ons recht zekere bescherming geniet en de inbreuk die daarop in dit geval wordt gemaakt onvoldoende zwaarwegend is om de privacyschending te kunnen rechtvaardigen”, zegt de rechter.
Een ander argument dat de rechter zwaar laat wegen, is het gegeven dat er voldoende alternatieven voor handen zijn die de privacy van de bewoonster schenden. Het toestel had bijvoorbeeld op een andere plek geplaatst kunnen worden, de gemeente had een ander toestel op die plek kunnen neerzetten, of de gemeente had ervoor kunnen kiezen om “op een andere manier in het vertier van de jeugd” te voorzien.
Waardevermindering van appartement niet bewezen
De rechtbank erkent dat de gemeente Steenwijkerland een zorgvuldige besluitvormingsprocedure heeft gevolgd waarbij omwonenden hun zegje konden doen. “Maar de zorgvuldigheid van de (bestuursrechtelijke) besluitvormingsprocedure neemt niet weg dat er in de civielrechtelijke verhoudingen een onachtzaamheid is ingeslopen. Als de bestuursrechtelijk besluitvormingsprocedure tot resultaat heeft dat er civielrechtelijke rechten worden geschonden, dan kan dat –in z’n algemeenheid– om die reden toch niet door de beugel.”
De eventuele waardevermindering van het appartement heeft de rechtbank buiten beschouwing gelaten. De eiseres had geen bewijs aangeleverd dat de waarde van haar woning was gedaald als gevolg van de plaatsing van het klimrek. Bovendien meent de rechter dat deze vraag irrelevant is aangezien de gemeente het klimrek moet verwijderen.
De gemeente kan niet in hoger beroep gaan tegen de uitspraak, omdat beide partijen ermee hebben ingestemd het oordeel van de rechter te accepteren. Beide partijen moeten hun aandeel in de proceskosten dragen.
